有名学者疯狂发论文背地的隐忧

■刘爱生克日，海内某高校有名教学由于一则帖子而被推上言论的风口浪尖。网帖表现，该教学41年间共宣布1226篇论文，均匀每年29.9篇，并称其已是寰球产量最高的理科学者。对此，该教学则发帖回应，他并非发文最多者。有人做过统计，2024年（数据统计停止到10月）在中文社会迷信引文索引（简称CSSCI，即C刊）起源期刊发文最多的学者中，该教学仅排第四。这场论争且不管谁是谁非，有一个景象不容疏忽——在有关部分鼎力“破五唯”（中心是破“唯论文”）的配景下，良多著名学者仍以近乎猖狂的速率宣布论文。该景象背地暗藏着一些隐忧。“破五唯”任重道远按情理讲，在某些范畴成名的学者每每已“著述等身”“功成名就”，完整不须要经由过程大批宣布论文来证实本人的才干与学问。他们理当增加发文量，转而做一些更具原创性、更具挑衅性的课题。对此，美国科罗拉多年夜学教学徐开彬就曾呐喊：海内的著名学者要做减法，只管少发论文，只管只做他人做不了的研讨。只有著名学者带头少发论文，海内学术界才会真正由重视数目改变为重视品质。我国的传统文明始终夸大模范的感化，学术界亦是如斯。清华年夜学老校长梅贻琦在阐述其“从游论”思维时曾如许描写：“年夜鱼前导，小鱼尾随，是从游也。从游既久，其濡染不雅摩之效自不求而至，不为而成。”试想：作为有名学者的“年夜鱼们”大批发论文，会对从游的“小鱼们”起到怎么的树模感化？既然如斯，有名学者为何还乐此不疲地宣布论文？谜底只能留给当事人答复。但这一景象的存在，偏偏阐明咱们的学术评估系统团体上还处于拼数目的集约式阶段，离真正的“破五唯”另有很长的路要走。只管国度层面出台了相干“破五唯”政策，但因为临时以来，“五唯”景象在学术界跟社会中构成了较为牢固的认知形式，招致无论是学者团体仍是高校都难以攻破门路依附。现实上，不少高校固然名义上同意“破五唯”，但内外纷歧。比方，一些高校挖人文社迷信者的方法简略、粗鲁——先到学术网站上找到差别学科范畴C刊发文量最多的学者，而后从高到低排序，最后花低价从中物色人选。“口多食寡”愈演愈烈在海内学术范畴，“内卷”可能是学者们说得最多的一个词。无论是报课题、报奖，仍是发论文，广泛感到竞争越来越剧烈。现实确实如斯——以C刊为例，其发文量在2009年到达最顶峰（102163篇），尔后一直走低。至2023年，C刊发文量降为69141篇，降幅超越30%。同时，海内人文社迷信者的数目有了年夜幅增加。据统计，天下高校兼任老师总数从2010年的134.31万增至2023年的207.49万；天下高校研讨生总数从2010年的153.84万增至2023年的388.29万。只管以上数据是一个总数，不分学科，但无妨碍咱们作出如下揣摸：从前10余年，人文社迷信者跟研讨生数目有了年夜幅增加。这些人中的年夜局部都须要C刊论文作为“通行证”，由于它与课题结项、职称评聘、绩效嘉奖、结业请求等高度相干。一边是越来越少的人文社科中心期刊版面，一边是日益增多的人文社迷信者，“口多食寡”由此发生，但这不是现实的全体。很显然，有名学者是不缺“粥”的。很多C刊为了进步文章援用跟转载比例，偏向于刊发有名学者的文章，乃至花重金向这些学者约稿、组稿。某C刊主编曾对外流露，其刊发的文章中90%为专家约稿。这象征着大批一般学者，尤其是初出茅庐的博士生、年青老师只能“朋分”余下未几的C刊版面。更残暴的是，一些人乃至连“喝粥”的机遇都不。这是由于海内一些中心期刊表现，不刊发研讨生为一作的论文或一般二本院校作者的论文。这招致一般学者蒙受着更年夜的心思累赘与宣布压力，使他们不克不及在学界站稳脚根并锋芒毕露。“海内发文”日益盛行据统计，2023年我国粹者在SSCI（社会迷信引文索引）起源刊物宣布了44050篇论文。这是相称宏大的一个数目。从前，海内每每只有一流年夜学的学者、海归学者在SSCI宣布论文，当初这一趋向已伸张到海内二流年夜学、三流年夜学，不只年青老师“出海发文”，并且博硕士研讨生们也纷纭“出海发文”。何故至此？是各人不想“把论文写在故国年夜地上”吗？显然不是，由于在外洋发文不只要战胜言语阻碍，并且还要转变团体的研讨旨趣以逢迎外洋学界，乃至还要被外洋刊物收取价钱不菲的版面费。此举背地有主次两方面的起因：重要起因是前文提到的“口多食寡”成绩，多数有名学者盘踞太多学术资本，留给一般学者的版面极为无限。海内不少学者发明，除了SSCI一些顶尖刊物难发之外，一些一般的 SSCI期刊的任命率比C刊还要高。对这些一般学者来说，与其在海内“卷”，不如到外洋“闯”。主要起因是外洋学术期刊审稿用稿轨制更为标准。很多学者表现，外洋期刊审稿一不看作者头衔，二不看作者单元，所有都厚此薄彼，从而保障用稿的公正、公平。反不雅海内，不少期刊存在显明的作者轻视景象，并且很多期刊对一般投稿者非常不友爱，缺少反应机制。海内学者年夜范围地在“海内”发文，对团体来说，或者是一个感性抉择，但于国度、社会则是宏大的丧失。这些“出海”的论文品质虽错落不齐，但不乏佳构佳作。但因为外洋出书社的把持、言语的阻碍，它们中的年夜局部并未对海内社会跟学界发生本质性的影响，这不克不及不说是一种遗憾。这些论文不只破费了团体大批的精神与时光，并且破费了征税人的钱（良多是用国度课题经费付出版面费）。更具讥讽象征的是，海内的藏书楼又要向外洋出书社、杂志社付出天价的订阅费，以取得浏览跟下载权。“学术阶级”分化对峙已经，谈及有名学者，咱们老是偏向于用“深谷仰止”“不耻下可”“丧尽天良”等高尚、暖和的字眼加以描述。这种美妙每每源于古人对从前的学术巨匠们的尊重与爱好。咱们折服于他们深入的思维，敬佩于他们正人般的为人。也恰是基于对学术巨匠们品德与学问的信赖，才有了梅贻琦的“从游论”。当下，海内有名学者每每领有国度级“帽子”，堪称是学界巨匠级的人物。但是，不见宽大一般学者“从游”，这些有名学者反而成为一般学者鞭笞的工具，乃至被一些人痛批为“学阀”。这种景象的呈现，很年夜水平上象征着学术界的分化与对峙：以有名学者为代表的学术群体领有学术话语权，占领大批稀缺资本，而且享有极高的薪酬报酬；与此同时，更多的一般学者则处于学术底层，在学界苦苦挣扎，难有出头之日。在这种抵触下，处于学术底层的一般学者，每每仇恨那些成名立室的学术“年夜咖”，尤其是在本人历尽含辛茹苦一年都发不了一篇C刊，但著名学者一团体一年就能够发多少十篇C刊论文的情形下。这何尝不是一种另类的“仇富心思”？行文至此，咱们不由要问：学术界何故分化至此？究竟是什么起因形成了学界的对峙？学术阶级的分化对峙，对人文社科的开展究竟有何影响？咱们又该怎样重修学术独特体？（作者系浙江师范年夜学高品质教导开展研讨院教学）